 |
О.В.Агринский, ООО "Живая капля", Москва.
К.Hering незадолго до смерти в работе, посвященной Apis'у, писал: "Если мы когда-нибудь
отпадём, отступим от методов Hahnemann'a, гомеопатия станет лишь карикатурой в истории медицины".
Несомненный кризис медицины коснулся и гомеопатии.
Появление так называемых новых «уникальных направлений правильного подхода»,
поддержка их невежественными последователями, только запутывает вопросы методологии.
Вопросы, ответы на которые очевидны в теории и неоднозначны в практике.
Ответы, на которые следует искать в клинической воспроизводимости позитивных
результатов талантливых практиков.
Один из таких вопросов - выбор лекарства (а значит выбор симптомов курируемого случая).
Ему, видимо, всегда суждено быть актуальным.
И самому вопросу, и его решению, потому что во главе угла решения лежит талант врача,
помноженный на знания и клинический опыт.
Вне зависимости от экспансии в медицину технического прогресса и высоких технологий.
Ибо ни техника, ни технология не заменят эти человеческие качества, и могут, как облегчить
труд трудолюбивого и знающего, так и усугубить ошибки ленивого и безграмотного.
Знания и опыт учат нас, что в диагностике лекарства (и в остром, и в хроническом
случае) наиболее весомы особенные, необычные симптомы [peculiar, uncommon symptoms] (не путать с
частными - партикулярными симптомами у Кента).
Знания и опыт в той же мере учат нас, что мало обнаружить такой необычный
симптом, надо, чтобы он соответствовал той клинической ситуации, которую врач исследует в реальный момент времени.
Знания и опыт учат нас, что мало кому из врачей известны в необходимом и
достаточном количестве такие особенные симптомы, а среди тех, кому они известны, не многие способны правильно
их использовать.
Я, абстрагируюсь от тех трансцендентных подходов, где фантазии и отвлечённые
умозаключения автора или его последователей противопоставляются опыту знания, полученному, прежде всего, в
адекватном прувинге.
Ретроспективный взгляд на многочисленные попытки найти систему, упрощающую подбор
гомеопатического лекарства (технические, математические, эзотерические) вызывают улыбку сожаления: сколько сил
потрачено (и продолжает тратится) на тщетное или мнимое, но примитивное воплощение формализации интеллектуального
процесса, вместо того, чтобы изучать Мateria Мedica, дабы отыскать правильный симптом.
Даже самые продвинутые программные продукты (в т.ч. и RADAR [4], и CARA и пр.),
содержащие в своих недрах т.н. «экспертные» системы, не более, чем инструмент, хотя и достаточно сложный.
Но даже интеллектуально устроенный инструмент в неумелых руках превращается в
калечащее орудие.
Почему-то, повсеместно выбирается путь количественного нагромождения информации, фактов.
Преимущественно числовых показателей, или их статистических интерпретаций.
Пусть на базе современной вычислительной техники, но изображение в визуальных методиках
сплошь и рядом синтезируется «дигитальным» способом.
Врачи пренебрегают квинтэссенцией созерцательной информации - т.е. клиническим знанием,
несущим, куда большую смысловую нагрузку, подтвержденную опытом (и не только опытом корифеев, но и опытом любого
врача).
Может быть потому, что знание слишком трудно для формализации?
Правда, для знания гомеопатических препаратов достаточно бывает немногих разделяющих
акцентов.
И можно, не имея искусственной мнемонической системы, оперировать в дифференциальном
диагнозе препаратов такими уникальными признаками.
Как, например, это сделал Hutchison [1], заметивший, что сотни практически маловажных
симптомов привязаны к слишком большому числу лекарств, и они (надо думать эти сотни) заполонили нашу Материю Медика,
вызывая путаницу, с которой сталкивается каждый врач при выборе лекарства, и, в результате чего, мы имеем
многочисленные исследования врачей, чтобы хоть что-то прояснить…
И до сих пор «лишь немногие врачи ясно представляют, что три или более из этих симптомов,
относящихся к какому-либо лекарству, составляют основу взятого случая и всегда являются практической прописью. Один
или два симптома только подводят основу и нуждаются в дополнительном изучении».
Можно долго перечислять подводные камни диагностики в гомеопатии…
Обратимся к тем, наиболее распространенным (с моей точки зрения) и наиболее
существенным.
Достаточно, пожалуй, простого перечня тактических ошибок, без объяснения и примеров -
настолько очевидна необходимость учета этих пунктов и нелепость ошибок в этих направлениях.
1. Недоучет малого, но специфического признака, о котором
пациент не сказал, а врач не спросил.
2. Смешение разнородных признаков в единый синдром:
- из разных слоев одного случая;
- из разных случаев (e. q., симптом «а» - из острого; симптом «б» - из хронического).
J.T.Kent писал:"Не уподобься врачу, который смешивает симптомы, не относящиеся друг к
другу".
3. Учет причинности, на которой настаивает пациент, в ущерб существенным
признакам totality.
4. Учет ключевого симптома, о котором НЕ пациент упомянул спонтанно, а врач спросил
направленно (особенно в контексте «да» - «нет»), и пациент ответил утвердительно.
5. Использование при выявлении essence'а черт характера пациента, а не их патологических
отклонений.
6. Оперирование диагнозами, а не симптомами.
7. Ориентирование на симптомы, описывающие болезнь (как локально, так и генерально), а
не на особенные (необычные) симптомы, описывающие, характеризующие пациента
(как аллопат - описать патологию и получить диагноз, а не описать непохожесть пациента и
получить лекарство).
8. Использование нозода, как этиологического (миазматического) средства без учета общих
симптомов и модальностей.
9. Придание признаку неверного веса или значения.
Главный нередко именно тот, который пациент называет спонтанно (нередко первый из
названных), и в тоже время именно тот, который соответствует проблеме, по ведущему синдрому с общими признаками и
модальностями.
10. Не на то место ставятся в оценке препарата общие симптомы и общие модальности.
Путаются модальности общие и локальные.
11. Путается понятие жаркий препарат и препарат с ухудшением от жары; зябкий препарат и
препарат с ухудшением от холода.
12. Не используются на практике температурные и гидратационные особенности пациента.
Недоучет, казалось бы, лежащих на поверхности свойств случая, и углубление в казуистику
(особенно ментальных характеристик) можно уподобить ошибкам в дерматологии (кстати очень гомеопатичной области
медицины по традиционности клинического подхода к пациенту), где дифференциальный диагноз в прямом смысле лежит на
поверхности, и, чаще всего, ошибки продиктованы незнанием первичных и вторичных элементов кожной патологии, их
сочетаний и их динамики.
А такое сочетание симптомов - их статическая или динамическая совокупность -
симптомокомплекс или синдром - эта та целостная картина случая, заключенная в минимуме полноценных
симптомов при максимальном сохранении особенностей случая (totality).
Целостная картина, отражается в первую очередь в физикальных, клинических (большей
частью косвенных) проявлениях патологии.
(ПЕРВАЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА)
Не доводить до абсурда и без того дискретные результаты анализа чрезмерно
углубленного тестирования систем и свойств организма (как инвазивного, так и неинвазивного), за которым теряется
целостность восприятия и остается только счет (цифры, цифровые методы локации).
В большинстве случаев, достаточно косвенных данных.
Хотя на данном этапе проникновения «высоких технологий» не только современная
дерматология не оставляет возможности первичным и вторичным элементам развиться в специфику картины
болезни.
А с другой стороны социогенные факторы делают ответ организма все менее
специфичным, все менее локальным, все более генерализованным (атопический дерматит, анафилактические реакции,
центральные или полиорганные эндокринные или вегетативные расстройства, аутоиммунные нозологии,
недифференцированные коллагенозы, прогрессирующие демиелинизирующие неврологические недуги).
(ВТОРАЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА)
До сих пор в оценке, как случая, так и выборки доминирует одномерный анализ отдельных
симптомов и, в большинстве своем, игнорируется многомерный подход в анализе сочетаний совокупных симптомов.
Но как можно судить о лекарстве по отдельным признакам в totality, если случай - это
сцепленная (к тому же динамическая) совокупность симптомов.
И чем больше признаков в этой совокупности, тем дальше от правильного назначения может
увести одномерный анализ симптомов, при дальнейшем сложении их значений в ходе реперторизации.
Число переменных более 7-9 в геометрической прогрессии снижает достоверность
вероятностного ответа. Это показали и математики, и психологи.
Технически многофакторный анализ возможен во многих интеллектуальных программных
продуктах [4], но внесение и компоновка симптомов в эти системы - дело врачебное - сплошь и рядом превращается в
процесс механической суммации признаков.
К тому же такие системы предлагают готовые решения, привязанные к нозологическим или
миазматическим классам препаратов.
И многие врачи предпочитают пользоваться этими готовыми решениями.
(ТРЕТЬЯ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА)
Морфо-функциональные изменения видимые ad oculos или выявляемые инструментальными
методами - суть результат болезни, а не сама болезнь.
Поэтому то, что видит аллопат - это результат, а то что лечит гомеопат - суть болезни
(Кент, Лекции по философии гомеопатии, а значит - Ганеман).
НЕосознание гомеопатического смысла определения «болезнь» ведет к ошибке
восприятия клинических или лабораторных отражений глубинных сдвигов.
Восприятие зачастую остается аллопатическим!
Врачебный взгляд. В смысле, «точка зрения»!
И на больного, и на болезнь.
Рефлекторно всё направляется на поиск симптомов болезни и верификацию диагноза, а не на
поиск необычных проявлений патологии у пациента.
Стратегическая ошибка? Да!
Путаница? Да!
Как конституция и тип реагирования.
Как нозология и синдром.
Ведь одна и та же нозология может проявляться на разных стадиях или при разных
состояниях организма разными синдромами.
Одна и та же, так называемая, «конституция» может проявляться различными диатезами в
пределах одного препарата при лечении хронической патологии «Ликоподий - это антипсорик, антисифилитик и антисикотик,
и сфера его действия широка и глубока. » - пишет J.T.Kent в своих Лекциях по гомеопатической Материи Медика. [3]
Но ведь и два исходно разных конституциональных типа в определенных (не всегда
идентичных) ситуациях могут проявиться одним и тем же типом реакции, порой свойственной третьему препарату, который с
успехом может быть назначен (ситуационно).
Вот только, что-то, миазмы стали размножаться в науке гомеопатии, как и иммунные реакции
в науке иммунологии.
Организм-то система слишком экономная, чтобы распыляться на сотни и тысячи реакций
(недаром этим словом - economy - наши корифеи и обозначали организм)!
Экономный, информационно ёмкий и лаконичный в пределах нормы реакции.
Лаконичный, как описание случая, представленное одним из моих пациентов - математиком
по профессии:
«Уже несколько лет, без четкой периодичности, скорее спорадически, приступы в 2 - 3 a.m.,
в виде рвоты, поноса (сначала жидкий стул, затем вода, многократно за короткое время), с дикой слабостью до коллапса, с
падением АД до 75/30 мм Hg, с бледностью, с тенденцией падать от головокружения, холодностью тела и холодным потом на
лбу. Приступы купируются спонтанно, но потом никак не уснуть».
Описание настолько ёмкое, что так и хочется назначить лекарство, не проработав
особенности протекания этих приступов.
Лекарство кажется очевидным, как очевидна возможная ошибка первого назначения.
1. Часто первое лекарство не определяется как правильное (об этом упоминали и Ганеман, и
Кент, и др., вплоть до Э.Тиеленса )
2. Хотя серия близких лекарств может постепенно нивелировать близкую им симптоматику.
3. Останутся симптомы, относящиеся к звучащей проблеме (за вычетом симптомов,
навязанных другими лекарствами).
4. Оставшиеся симптомы выведут на правильный препарат.
5. Поэтому не стоит спешить с первым назначением, даже если присутствуют особенные или
ключевые симптомы нужного лекарства (оно может лежать в более глубоком слое).
Все основные стигмы на пути к правильному диагнозу давно определены корифеями
гомеопатии, начиная с Ганемана, 250-летний юбилей которого 12 апреля.
Нашей обязанностью, прежде всего, должно быть педантичное изучение их наследия, а не
выдумывание теорий.
Поэтому хочу подвести итог сказанному словами Кента [2]:
"И самые периферические симптомы, и симптомы отправлений организма, и симптомы
органов чувств, и психические симптомы - все они полезны, и ни один не может быть проигнорирован."
"Образ болезни в человеке должен формироваться по образу болезни, воспринимаемой из
нашей Материи Медика."
"Как мы воспринимаем природу болезни в лекарственном отображении (подобии), таким же
образом мы должны воспринимать природу болезни в человеческом существе для исцеления."
"Поэтому наш образ патологии должен подходить под ту Материю Медика, которой мы
располагаем, и в которой должны обнаруживать подобие, для того чтобы излечить болезнь."
"Вся полнота симптомов, тщательно выписанная, - это все, что мы знаем о внутренней
природе болезни."
"В таком случае надлежащее применение подобного лекарства составит искусство
врачевания."
Литература.
1. Hutchison J.W., Seven-Hundred Redline Symptoms. Encyclopedia Homeopathica. Version 2.0a,
Archibel, Medical Software. Belgium. 2002.
2. Kent J.T., Lectures on Phylisophy. 1. Thr Sick. Encyclopedia Homeopathica. Version 2.0a, Archibel,
Medical Software. Belgium. 2002.
3. Kent J.T., Lectures on Homeopathic Materia Medica. Lycopodium clavatum. Encyclopedia
Homeopathica. Version 2.0a, Archibel, Medical Software. Belgium. 2002.
4. RADAR. Version 9.0. Archibel, Medical Software. Belgium. 2004
|
|