 |
· Вернуться
1. Один препарат или комплекс препаратов
В гомеопатии за 200 лет ее триумфального развития, хотя так по-настоящему и не
признанного официальной (академической, научной, школьной, классической, ортодоксальной, традиционной,
аллопатической и прочая) медициной, выработалось довольно много подходов к назначению лекарств. Даже в пределах
строгой классической гомеопатии, признающей одновременное прописывание только одного-единственного лекарства,
имеются очень разные по своей сути подходы. Тут и Ганемановский подход, основанный на феноменальной памяти врача,
который должен был помнить патогенезы многих лекарств. Это было трудно во времена Ганемана при относительно
небольшом количестве лекарств и совершенно невозможно (да и не нужно) в наше время, когда список лекарств перевалил
за две тысячи и компьютер готов нам помочь именно в рутинных работах, например в хранении, сортировке и сравнении
морей информации. Тут и строгое реперторизирование, но опять не единое из-за наличия более, чем одного репертория (А
сейчас имеется существенно больше одного репертория. Число серьезных реперториев, переведенных на русский язык, уже
превысило десяток.). Тут и конституциональный подход, описывающий тип больного на довольно значительный период его
жизни, в течение которого человек болеет весьма разными болезнями. Поэтому конституциональный подход редко приводит
к выбору лекарства, накрывающего все или даже большинство признаков конкретного болезненного случая, но он весьма
эффективен в клинической практике. Особый интерес вызывают так называемые «малые» средства (которые являются
малыми чаще всего из-за неоконченного испытания, еще не выявившего всей широты симптомов патогенеза). Эти средства
практически никогда не будут результатом строгой и добросовестной реперторизации лечебного случая или результатом
конституционального подбора препарата. При этом энциклопедия Кларка [1] приводит интереснейшие случаи излечения
«малыми» средствами случаи, не лежащие в пределах опубликованных патогенезов этих «малых» средств.
Уже многие десятилетия остается открытым вопрос об использовании комлексов. Нам
трудно признать строго гомеопатическим подход с использованием стандартных комплексов - уж очень неспецифичным к
конкретному больному и направленном на стандартизированный набор симптомов, уж слишком аллопатическим выглядит
этот подход. Если классический подход считает особо ценными при анализе конкретного случая именно специфичные
симптомы, то стандартный комплекс полностью ориентирован на общие симптомы похожих случаев. Фактически
стандартнокомплексный подход отталкивается от диагноза, что прямо противоречит базовым принципам гомеопатии.
Особенно больно читать такие оправдания этого метода, как, например приводит И.В.Михайлов [2, стр 82]: «Применение
комплексной гомеопатии делает необязательным детальное изучение гомеопатии. Обучение приемам комплексной
гомеопатии не требует больших временных затрат». Хороша область медицины, для использования которой при лечении
больных не нужно ее саму «детально изучать». Понятно, что кроме дискредитации гомеопатического метода лечения такие
перлы ничего не могут до нас донести.
Но несмотря на нестрогость подхода комплексы существуют уже более 150 лет,
являются гомеопатическими лекарствами несравненно более распространенными, чем назначенные одним из классических
подходов и не столь уж плохо, хотя и паллиативно, решающие задачи несложных острых случаев (и гораздо хуже решающие
задачи чуть более сложных или чуть менее типичных случаев). Часто облегчение ряда симптомов при использовании
стандартных комплексов наступает во время приема препаратов и симптомы довольно быстро возвращаются после отмены
лекарства.
Гораздо более предпочтительным (по сравнению со стандартными комплексами, но не
по сравнению с классическим подходом) является так называемое плюралистическое направление, основанное на
индивидуально подобранных для конкретного случая комлексах, состоящих, как правило, из меньшего количества более
высокопотенцированных гомеопатических лекарств (по сравнению со стандартными комплексами). Однако, сохраняется
необходимость выделить не только принципы объединения отдельных гомеопатических компонентов в комплексное
лекарственное средство (эти объяснения разной подробности и разной логичности присутствуют практически во всех
руководствах по комплексной гомеотерапии), но и обычно умалчиваемые гипотезы совместной терапевтической работы
весьма различных гомеопатических лекарств.
Попробуем заострить внимание именно на этих вопросах.
2. Принципы назначения гомеопатических лекарств.
a. Классический подход. Требуется подобрать единственное лекарство с
возможно полным подобием симптомов болезни в данном конкретном случае симптомам патогенеза лекарства. Подобное
лечится подобным - similia similibus curantur (или curentur, как писал Самуил Ганеман). Это реализация взглядов Ганемана и
большинства современных гомеопатов, относящих себя к классическому направлению, хотя это направление и не столь
монолитно, как это декларируется. Имеются весьма разные подходы к назначению потенций единственного монопрепарата
(и, соответственно, к частоте повторных приемов того же лекарства или необходимости замены его на другой монопрепарат).
Различаются взгляды на важность тех или иных симтомов, на приоритет симптомов при назначении similia (что весьма важно
при реперторизации). Техника подбора препарата, глубина и четкость опроса пациента и классификация симтомов требуют
от врача-гомеопата весьма высокой квалификации. Реально, при многочисленности жалоб современных пациентов,
результаты подбора практически всегда приводят к выбору одного из достаточно узкого списка широких полихрестов. Но при
всех недостатках данного подхода, при правильном выборе препарата ничто не может заменить истинный симилиум по
глубине и широте излечения.
b. Конституциональный подход. Давно замечено, что разные люди дают
весьма различную по силе и глубине реакцию на один и тот же гомеопатический препарат. Есть люди, которые на данный
препарат прореагируют остро и дадут значительную часть списка симтомов, описанных в патогенезе данного лекарства,
другие люди дадут очень вялую реакцию на препарат, реакция третьих вообще не будет фиксируема. В книгах весьма
подробно описаны портреты людей, глубоко реагирующие на тот или иной препарат (конституциональные типы препаратов).
Понятно, что при совпадении типов пациента и препарата излечение симтомов пациента, содержащихся в патогенезе
препарата, ожидается весьма успешным. Но симптоматика пациента чаще всего бывает шире патогенеза препарата. Тогда
возможны два пути. Или данный препарат дается как единственное средство и после окончания его действия проводится
анализ оставшихся (и вновь появившихся) симтомов для назначения следующего, уже не конституционального препарата
(подход максимально близок к классическому). Или сразу конституциональный препарат дополняется другими препаратами,
закрывающими оставшиеся без покрытия конституциональным препаратом симтомы. Такой подход описан в [3, стр 79-80]
как принцип «ромашки». Следует особенно отметить (что не подчеркнуто в [3]), что дополняющие препараты должны по
возможности «накрывать» хотя бы три симтома данного пациента, даже если часть из них уже «накрыта»
конституциональным или дополнительными препаратами. В гомеопатической литературе принцип, что «стул устойчиво стоит
на трех ножках» достаточно широко распространен и на опыте хорошо доказал свою обоснованность.
c. «Гомеопатический случай», ключевые симтомы. Неполное или
отсутствующее конституциональное сходство пациента и препарата, но больной имеет несколько (желательно минимум - три)
симптомов, ярко характерных для данного препарата. Почти любой гомеопатический препарат имеет очень длинный, иногда
на несколько книжных страниц, список симптомов в своем патогенезе. Но при этом небольшое количество симтомов ярко
выделяют этот препарат из ряда подобных. Именно попадание части симтомов пациента в эту группу выводит
врача-гомеопата на данный препарат. Как правило, весь список симптомов конкретного пациента одним таким препаратом
не покрывается и часто приходится отходить от классического подхода, назначая дополнительные препараты для
одновременного приема, так как сразу ясно, что нет полного подобия и нет оснований ждать полного излечения от
применения этого препарата в качестве единственного.
d. Совпадение нескольких симптомов пациента и препарата. Подход хуже
предыдущего, часть симтомов хотя и описана в патогенезе препарата, но не является его «визитной карточкой». Как
правило в этом случае имеется несколько препаратов при нечетко выраженном их приоритете, а в остальном использование
аналогично предыдущему случаю.
e. «Тропность к данной проблеме». Ряд препаратов имеют явно
враженную тропность к одному или нескольким органам человеческого тела, например, к печени или коже. Эти препараты
чаще всего также не закрывают всей симптоматики пациента, но назначаются (вместе с дополнительными, чтобы «накрыть»
все симптомы) при явных проблемах в том органе, к которому они тропны, родственны. Примером можно считать тропность
к коже препарата Sulphur.
f. «Картина болезни». Иногда патогенез препарата довольно точно
воспроизводит картину той или иной известной болезни. Если диагноз довольно точно установлен, тогда можно прописать
лекарство с меньшим, чем обычно требуется при строгом гомеопатическом подходе учетом всех психичиских,
функциональных и других особенностей пациента. Например, сулема, Mercurius corrosivus имеет специфическое действие на
прямую кишку, воспроизводя картину болезни, в высшей степени сходную с дизентерией. Следовательно, именно это
гомеопатическое средство будет первым среди средств выбора именно при этой болезни, независимо от
конституционального типа пациента и наличия других симптомов, не «накрываемых» данным препвратом. Следует отметить,
что данный подход гораздо ближе к аллопатии (официальной медицине), чем к гомеопатии, несмотря на использование
гомеопатического препарата. Но его эффективность при острых и эпидемических случаях столь многократно доказана
опытом, что польза пациента требует иметь этот подход на вооружении врача-гомеопата.
g. Отдельный яркий признак. В этом случае гомеопатическое лекарство
назначается по единственному признаку, но зато самому характерному для препарата (и, как правило, в острых, неотложных
случаях, в низких разведениях частыми приемами). Примерами могут служить Pulsatilla nigricans при пульсирующей боли или
Arnica montana практически всегда при травмах.
h. Использование средств вопреки патогенезу, по описанному опыту.
Примером может служить приведенное в энциклопедии Кларка [1, том 5, стр. 131-132] описание случаев успешного
использования средства Rhus aromatica (Сумах душистый) вообще без описания характерных симптомов (патогенеза) данного
средства..
3. Индивидуально подобранные комплексные гомеопатические лекарства.
Одним из направлений гомеопатии является применение заранее составленных,
ориентированных на набор симтомов определенной болезни комплексных препаратов, состоящих из нескольких
гомеопатических монопрепаратов. Подбор монопрепаратов в готовый комлекс осуществляется по принципам e., f., g.,
описанным выше, и принципиально не учитывает особенности пациента и особенности его состояния. В большинстве случаев
комплексы состоят из гомеопатических монопрепаратов в низких потенциях и предназначены для применения частыми
приемами для облегчения острых сиптомов. Хотя встречаются и комплексы (в основном, немецкие) содержащие средние
потенции монопрепаратов, их использование, с нашей точки зрения, должно проходить под контролем врача-гомеопата. В
связи со значительным удалением от классических ганемановских позиций течение комплексизма получило название нео-
или парагомеопатии. Как правило, серьезные гомеопаты вообще не считают это течение принадлежащим гомеопатии,
наравне с гомотоксикологией, методом Фолля и еще некотороми течениями, вышедшеми из гомеопатии, но утратившие
некоторые принципиальные ее подходы, в частности, принцип индивидуализации конкретного случая.
Однако готовые комплексные препараты производятся в огромном разнообразии и
огромных количествах и их применение на практике решает часть проблем пациентов.
Нам представляется, что в довольно частых случаях встречи с трудностями при подборе
одного монопрепарата, патогенез которого весьма точно совпадал бы с набором симптомов данного конкретного случая,
гораздо более правильным был бы подбор индивидуального набора монопрепаратов для данного больного в данное время.
Причем такое назначение может включать в себя как чередование монопрепаратов в течение дня или по дням, так и
создание из монопрепаратов смешанного (комплексного) лекарства. Такие индивидуально подобранные комплексы при
разумном подходе включают в себя меньше препаратов, чем стандартные комплексы, в них чаще используются средние
разведения гомеопатических препаратов и они чаще и эффективнее решают лечебную задачу конкретного пациента.
Особенно возрастает их эффективность при включении в пропись конституционального средства в средней (СН30 - СН200)
потенции.
Рассмотрим основные гипотезы составления комплексов, как стандартных, так и
подобранных индивидуально к данному случаю. Можно сказать, что эти принципы являются декларированными по умолчанию
предположениями.
= Патогенез комплексного средства будет суммой патогенезов его
составляющих.
= Организм отреагирует на те элементы комплексного патогенеза комплексного
средства, которые соответствуют симптомам заболевания и оставит без внимания и без реакции те элементы комплексного
патогенеза которым он (организм) не представил соответствующих симптомов. То есть, симптомы, отсутствующие в картине
болезни конкретного случая, но присутствующие в суммарном патогенезе комплекса, не принесут никакого вреда
пациенту.
= Даже если в комплексном патогенезе представлены прямо противоположные
симптомы (например, покраснение лица в одном средстве, входящим в комплекс и побледнение лица в другом средстве,
входящем в этот же комплекс), организм воспримет комплексное средство как обладающие патогенетическим симптомом,
соответствующим существующей в организме картине болезни.
= Повтор одного и того же симптома в патогенезах разных средств, входящих в
комплекс, не ухудшает, а в ряде случаев улучшает исцеление данного сиптома у больного. Поэтому в комплексах часто
используются средства с параллельной патогенетической симптоматикой, хотя достаточно однократного включения данного
патогенетического симптома в комплекс.
Понятно, что эти положения не прошли научно строгой экспериментальной проверки, не
проводились испытания (прувинг) таких комплексных средств на здоровых людях для получения нормальной полной
патогенетической картины комплексного препарата, как это принято в гомеопатии. Также понятно, что такое испытание
принципиально невозможно для индивидуально подобранного комплекса, ориентированного на конкретный индивидуальный
случай конкретного больного именно в силу индивидуальности и комплекса, и случая. Но многолетний клинический опыт
показывает, что такие средства весьма неплохо работают при низких потенциях компонентов и достаточно
удовлетворительно (при индивидуальном подборе) работают при средних потенциях (до СН200). Конечно, нельзя не признать
паллиативность такого лечения, затушевывание симптомов, хотя в ряде случаев период ремиссии оказывается столь
длительным, что можно говорить об излечении больного.
4. Важное замечание в пользу индивидуальных комплексов
Очень важным при рассмотрении вопроса о гомеопатических комплексах является
следующее. Роберт Медхерст [4] пишет, что как обычный терапевт, так и врач-гомеопат всё чаще рассматриваются
пациентами в качестве одного из многих других людей, предоставляющих услуги здравоохранения (наравне со многими
представителями стремительно разрастающейся сферы альтернативной медицины и откровенного знахарства,
заклинательства, различных магий и проч.). И врач, стоящий на теоретически строгих классических гомеопатических
позициях, будучи уверен, что пациент будет счастлив подождать две-три недели, пока монопрепарат подействует (да это еще в
случае, если препарат подобран правильно, что бывает далеко не всегда. Тогда нужно сделать вторую попытку назначения
лекарства и подождать довольно существенный отрезок времени еще раз), может легко потерять этого пациента в пользу
того, кто будет счастлив обеспечить пациента фармацевтическим продуктом, растительным препаратом, добавкой или
комплексом, чтобы добиться облегчения страданий пациента в короткий срок.
5. Литература
1. Дж.Г.Кларк. Словарь практической Materia Medica. В 6-ти томах. Изд-во «Гомеопатичекая медицина», Москва, 2001.
2. И.И.Михайлов. Справочник по гомеопатии. Москва, Издательский дом МСП, 2000.
3. А.Я.Катин и др. Гомеопатия в клинической дерматологии. Москва, «Медицинская литература», 2002.
4. Роберт Медхерст. Комплексные и монопрепараты: могут ли оба вида официально называться гомеопатическими? Журнал
австралийского общества траадиционной медицины. Декабрь 1999, Вып. 5, № 4, стр 139-140. Перевод на русский язык:
Краснодарский краевой центр гомеопатии, 2000.
· Вернуться
|
|